Court ruling № 62104472, 12.10.2016, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/12733/14-ц

пр № 2-зз/464/17/16

У Х В А Л А

12.10.2016року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, застосовані ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2015 року, а саме арешту накладеного на все рухоме і нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) в межах ціни позову 305630,00 грн.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку із неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2015 року за заявою позивача ОСОБА_4 забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) в межах ціни позову 305630,00 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію при поділі спільного майна подружжя автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, та автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, а саме за фактичний продаж ОСОБА_2 без згоди іншого подружжя, автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER 2.0» в сумі 13000 доларів США, що еквівалентно 305630грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року вищезазначене рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2016 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено, підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову немає, та суд вважає за необхідне заяву задоволити та скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.154, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2015 року у виді арешту накладеного на все рухоме і нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) в межах ціни позову 305630,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Мичка Б.Р.

Оригінал виготовлено в одному екземплярі і зберігається у справі №464/12733/14-ц