Court ruling № 62099752, 13.10.2016, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

справа № 361/4968/16-ц

провадження № 2/361/2848/16

13.10.2016

УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до голови ОСОБА_4 Садівничого обєднання Трудовик ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просили:

визнати дії голови ОСОБА_4 Садівничого обєднання Трудовик ОСОБА_5 щодо незабезпечення реєстрації представників Садівничого товариства Гідротехнік ОСОБА_6 і ОСОБА_4 уповноваженими представниками від цього товариства на ХХХVІІ конференцію Садівничого обєднання Трудовик 28 травня 2016 року та протокол лічильної комісії ХХХVІІ конференції садівничого товариства із підрахунками голосів по всіх питаннях незаконними;

визнати протиправним скасування членами Садівничого обєднання Трудовик статутного права брати участь через своїх уповноважених в управлінні справами садівничого обєднання, уповноваженим членам яких не видали мандати для голосування на конференції;

визнати недійсними усі рішення ХХХVІІ конференції Садівничого обєднання Трудовик.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 вересня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Підставою залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без руху було те, що всупереч п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у поданій до суду позовній заяві позивачі не вказали номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, не виклали обставин щодо порушення їхніх прав рішеннями ХХХVІІ конференції Садівничого обєднання Трудовик та не зазначили доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не додали до позовної заяви квитанцію про сплату ними судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду від 05 вересня 2016 року позивачі направили 26 вересня 2016 року до суду поштою заяву про виконання ними цієї ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви.

У переліку документів, що додаються до даної заяви, у п. 2 вказана квитанція про сплату судового збору.

Із акту від 27 вересня 2016 року, складеного працівниками канцелярії суду, вбачається, що при надходженні до суду поштою заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 05 вересня 2016 року виявлено відсутність зазначеної квитанції про сплату судового збору, що свідчить про те, що недоліків позовної заяви позивачі не усунули.

Невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України унеможливлює відкриття судом провадження у даній справі.

За змістом положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 05 вересня 2016 року, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не усунули, документ, що підтверджує сплату судового збору суду не надали, подана ними позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до голови ОСОБА_4 Садівничого обєднання Трудовик ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.