АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа №638/9055/15-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г.С.
Провадження № 22-ц/790/5277/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів -Овсяннікової А.І.., Довгаль А.П.
при секретарі - Калюжній Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області про стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив відвід судді Довгаль А.П. з тих підстав, що на його думку вона зацікавлена в неотриманні ним відшкодування шкоди з правоохоронних органів.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки такі підстави не передбачені вимогами ст.. 20 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Довгаль А.П. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий -
Судді -
The court decision No. 62099299, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 20.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 638/9055/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: