Court ruling № 62099043, 20.10.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

20.10.2016 Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/7635/16-ц

Провадження № 2/644/2914/16

УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і витребування майна з незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я відповідача, який є спадкоємцем померлого власника напівпричепу, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено зміст позовних вимог. Так, в резолютивній частині позову не зазначено, у кого конкретно і звідки слід витребувати напівпричіп.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, не зазначено конкретно на норму закону, яка є підставою для визнання права власності на напівпричіп. Крім того, не викладено обставини того, як і де було укладено договір купівлі-продажу напівпричепу, які були умови цього договору.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, коли помер власник напівпричепу, хто є його спадкоємцем, що напівпричіп знаходиться у відповідача по справі. Також не зазначено докази того, що позивачка виконала умови договору купівлі-продажу, сплатила 50000 грн., прийняла напівпричіп у фактичне володіння. В позові конкретно не зазначені свідки і обставини, які вони підтверджують.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Суду не надано експертний висновок щодо вартості напівпричепу.

За таких обставин суд визначає розмір судового збору за вимогою про визнання права власності на напівпричіп, а саме 1870 грн. виходячи із орієнтованої вартості напівпричепу 187050 грн. Позивачка сплатила судовий збір 551.2 грн. Таким чином, за вимогою про визнання права власності їй слід доплатити судовий збір 1319.3 грн. Крім того, заявлено вимогу про витребування майна із незаконного володіння. Ця вимога не оплачена судовим збором. За цією вимогою також слід сплатити судовий збір в розмірі 1870 грн. у відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 26.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і витребування майна з незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: