Decision № 62098626, 10.10.2016, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/6540/16-ц

№ провадження 2/646/1401/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.10.2014 року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4809.20.02.2338, відповідно до якого останній отримав грошові кошти у сумі 97737,51 грн. та зобовязався використати кредит на цілі, вказані в договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 4809.20.02.2338/S 1 від 28.10.2014 року.

Через невиконання ОСОБА_1 умов договору позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором в розмірі 119644,02 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Подав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.(а.с. 24)

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надали, про причини неявки, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК, суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. (а.с. 46,47,50,51)

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін, за наявними у матеріалах справи доказами та за згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення по справі у відповідності до вимог ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що 28.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4809.20.02.2338 ( а.с. 4-7).

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 97737,51 грн. та зобовязався використати кредит на цілі, вказані в договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1982,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 4809.20.02.2338/S 1 від 28.10.2014 року, яка взяла на себе відповідальність перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобовязань за договором. (а.с.10)

Взяті на себе зобов'язання за зазначеним кредитним договором позивач виконав вчасно й повністю, надавши ОСОБА_1 грошові кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 35278899 від 30.10.2014 року та меморіальним ордером № 35279836 від 30.10.2014 року. (а.с.17)

В результаті невиконання відповідачами умов кредитного договору станом на 23.05.2016 року сума заборгованості становить 119644,02 грн., яка складається з: 92774,31 грн. неповернута сума кредиту; 20664,51грн. прострочені відсотки; 6205,20 грн. пеня.

Викладене підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на наведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає солідарному стягненню заборгованість за договором у розмірі 119644,02 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору, у відповідності із ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 546-552, 611 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) суму заборгованості за договором № 4809.20.02.2338 від 28.10.2014 року у розмірі 119644,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) витрати по сплаті судового збору в сумі 897,33 коп. з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка