Court ruling № 62098574, 19.10.2016, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/1968/16-а

Провадження № 2-а/635/63/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ус Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про фіксацію судового засідання технічними засобами із застосуванням відео зйомки по справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівськї селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області № 288 від 10.07.2001 р. та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку надану гр-ну ОСОБА_2 та скасування запису про реєстрацію цього державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_1 до канцелярії Харківського районного суду Харківської області 19.10.2016 р. надійшла заява про проведення в залі судового засідання відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, яку він підтримав в судовому засіданні.

Відповідач - Кулінічівська селищна рада Харківського району Харківської області направила до суду листа № 285 від 01.06.2016 р., в якому просила проводити судовий розгляд цієї справи без їх представника і в обговоренні цього питання представник відповідача участі не приймав. (а.с. 149)

Третя особа ОСОБА_2 заперечував проти проведення в залі судового засідання відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.

Частиною 8статті 12 КАС Українипередбачено право проведення в залі судового засідання відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб'єктами владних повноважень.

Враховуючи, що третя особа ОСОБА_2, який не являється суб'єктом владних повноважень, не надав своєї згоди на проведення в залі судового засідання відеозапису у задоволенні заяви ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.12, 41, 53, 54, 160 ч. 4 абз. 2, ч. 5Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про проведення в залі судового засідання відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури відмовити.

Суддя І.В.Караченцев