Court ruling № 62098563, 17.10.2016, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/7174/16-ц

Провадження № 2/635/3296/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Караченцева І.В.

за участю секретаря судового засідання - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Одночасно, позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 78 кв.м, який знаходиться за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні с. Дмитрівка, «Углерод», садівниче товариство, будинок № 148, адреса СТ: провулок Набережний, 1-а та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Накласти арешт на земельну ділянку для колективного садівництва, загальною площею 0,0472 га, кадастровий номер:5310290301:01:001:0416, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні с. Дмитрівка, «Углерод», садівниче товариство, адреса СТ: провулок Набережний, 1-а та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Накласти арешт на квартиру 86, загальною площею 49,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Керченська, буд. 3-А та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Загальна вартість квартири складає 89940 грн. 00 коп.

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 11.08.2016 р. між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 12630 доларів США, що станом на 06.10.2016 р. складає 326197 грн. 14 коп., згідно умов договору, відповідач зобовязався повернути кошті в строк до 31.08.2016 р. На теперішній час договірні зобовязання ОСОБА_4 були порушені, а грошові кошті не повернені. Відповідач на зв'язок не виходить, телефонні дзвінкі ігнорує, переховується, на неодноразові спроби звязатися з ним через членів його родини не реагує.

11.08.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов договору ОСОБА_3 поручився перед ОСОБА_1 за виконання зобовязань боржником ОСОБА_2

Окрім цього, позивачу повідомили, що відповідач планує продати належні йому на праві приватної власності квартиру та дачний будинок із земельною ділянкою з метою, виїзду на постійне проживання до іншої країни та уникнення відповідальності за договірними зобовязаннями.

Крім того, відповідно до Інтернет ресурсу «Судова влада», розміщена інформація, що Автозаводським судом м. Кременчука розглядаються 2 справи, а саме № 524/6343/16-ц та № 524/7404/16-ц за позовами про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за борговими розписками.

Враховуючи те, що сума позову значна і в декілька раз перевищує загальну суму майна боржника, відповідач не збирається повернути грошові кошти, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ч. 1 п. 1, ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно з ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 78 кв.м, який знаходиться за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні с. Дмитрівка, «Углерод», садівниче товариство, будинок № 148, адреса СТ: провулок Набережний, 1-а та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Накласти арешт на земельну ділянку для колективного садівництва, загальною площею 0,0472 га, кадастровий номер:5310290301:01:001:0416, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні с. Дмитрівка, «Углерод», садівниче товариство, адреса СТ: провулок Набережний, 1-а та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Накласти арешт на квартиру 86, загальною площею 49,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Керченська, буд. 3-А та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Загальна вартість квартири складає 89940 грн. 00 коп.

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право звернутись з заявою до Харківського районного суду Харківської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст.154 ч. 4 ЦПК України.

Копію ухвали направити до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Караченцев