Court ruling № 62095482, 18.10.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання дитини та визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Окружному адміністративному суді міста Києва знаходиться інша адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Обґрунтовуючи таке клопотання представник відповідача зазначає, що дану цивільну справу неможливо розглядати до вирішення вищезазначеної адміністративної справи, оскільки ці дві справи повязані між собою, так як у Окружному адміністративному суді міста Києва оскаржується рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на спірне домоволодіння по вул. Кривоноса, 132, в м. Дніпрі, що є предметом оспорюваного у даній цивільній справі іпотечного договору.

Представник позивача та відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» заперечували проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_4 відніс вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не сповістили.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, та пояснення представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які б в силу ст. 201 ЦПК України виключали б можливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.С. Шклярук