Court ruling № 62095349, 19.10.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/6435/16-к

Провадження № 1-кс/0202/1941/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040660000617 від 18.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.02.2014 близько 16 год. 30 хв. невстановлена особа шляхом обману (шахрайства) заволоділа мобільним телефоном, марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 Duo», який належав її неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 18.02.2014 близько 15 години він разом зі своїм товарищем ОСОБА_4, після завершення занять у гімназії йшли на зупинку розташовану на перехресті ім. Г. «Правда» та вул. Воронезька у м.Дніпропетровську. По дорозі біля магазину «АТБ маркет», по пр. ім. Газети «Правда», 113 у м. Дніпропетровську, їх наздогнав раніше незнайомий їм чоловік, який під приводом того, що начебто у його доньки викрали мобільний телефон став вимагати від ОСОБА_3 показати свій телефон. На що останній дістав свій мобільний телефон та показав раніше незнайомому чоловікові. На що останній забрав його з рук ОСОБА_3 та став вимагати для підтвердження належності останньому вказаного мобільного телефону предявити документи на мобільний телефон. У звязку з чим ОСОБА_3 пішов додому за документами, а коли повернувся, то вказаного чоловіка у якого був його мобільний телефон вже не було.

Слідчий зазначив, що з метою повного обєктивного та усестороннього розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також з метою перевірки показань ОСОБА_3 необхідно вилучити інформацію у оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103 А, а саме отримання телекомунікаційних послуг з привязкою до місцевості. За результатами аналізу отриманої інформації необхідно встановити абонентів з якими звязувалися вказані особи з метою встановлення інших можливих співучасників злочину.

Отримана інформація має суттєве значення та необхідна для використання як доказу факту чи обставин по кримінальному провадженню.

Без долучення вказаних документів до матеріалів кримінального провадження неможливо буде встановити осіб, що вчинили вказаний злочин, довести їх провину, забезпечити права потерпілого на відшкодування завданих йому злочином збитків.

18 жовтня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якому просив: надати дозвіл на тимчасовий доступ (виїмку) інформації (ознайомлення та отримання належно завірених копій) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, знаходиться у оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 103 А, про звязок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку ІМЕІ 1: 358384051708614, ІМЕІ 2: 358384051708622, для отримання ними телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 15 годин 18.02.2014 до 11.10.2016 р. - на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобовязана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобовязана предявити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобовязана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №12014040660000617, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для зясування всіх обставин кримінального провадження, необхідний доступ до інформації та її виїмку, що знаходиться у володінні операторів телекомунікації (мобільного звязку).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, оперуповноваженому СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за дорученням слідчого відповідно до ст. 40 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та отримання належно завірених копій) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, знаходиться у оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 103 А, про звязок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку ІМЕІ 1: 358384051708614, ІМЕІ 2: 358384051708622, для отримання ними телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 15 годин 18.02.2014 до 11.10.2016 р. - на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк виконання ухвали до 17 листопада 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар