КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду
17 жовтня 2016 року №810/3276/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку підготовки до судового розгляду матеріали адміністративної справи за позовом Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до ТОВ "ОСОБА_1 Логістик" про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до ТОВ "ОСОБА_1 Логістик" про стягнення податкового боргу у сумі 60365,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 відкрито провадження а адміністративній справі №810/3276/16.
Суд зазначає, що позивачем до адміністративного позову додано докази сплати судового збору у сумі 31591,38 грн., а саме платіжне доручення №328 від 07.10.2016. Проте суд зазначає, що за подання даного позову позивачу відповідно до положень чинного законодавства необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1378,00 грн., а тому позивачем надміру сплачено судового збору в розмірі 30213,38 грн.
Відповідно до частини 1 статі 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже питання про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 30213,38 грн. може бути вирішено судом після подання позивачем до суду відповідного вмотивованого клопотання з цього приводу.
Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та обєктивного розгляду в одному судовому засіданні упродовж розумного строку.
Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
Керуючись статтями 110, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати докази по справі:
від позивача:
- письмові пояснення з приводу визначення поняття "податкова заборгованість", яку позивач просить стягнути з відповідача, про що позивач зазначає в обґрунтування позовних вимог;
- довідка про суму податкового боргу, що є предметом стягнення у даній справі, станом на день розгляду справи судом;
від відповідача:
- письмові заперечення проти позову з нормативним та документальним обґрунтуванням - у разі невизнання позову;
- докази сплати судового збору - у разі наявності.
2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 10.11.2016 або в судове засідання по справі.
3. Закінчити підготовче провадження.
4. Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 09:30год.
Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).
5. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).
6. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обовязки надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кушнова А.О.
The court decision No. 62094482, Kyiv District Administrative Court was adopted on 17.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 810/3276/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: