КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 жовтня 2016 року № 810/3160/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД" про стягнення податкового боргу ,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД" про стягнення податкового боргу.
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановлених статтею 106 цього Кодексу.
Згідно з вимогами частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів до неї позивачем не додано оригінал документу про сплату судового збору.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру поданого позову.
Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру субєктом владних повноважень ставку судового збору встановлено як 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Позовну заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД" про стягнення податкового боргу про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, - залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 листопада 2016 року.
3. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Василенко Г.Ю.
The court decision No. 62094469, Kyiv District Administrative Court was adopted on 07.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 810/3160/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: