Court ruling № 62094372, 27.11.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

« 27» листопада 2013 р. Справа №920/442/13

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора в інтересах держави в особі Сумської міської ради (вх. №3562 П/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2013 року у справі №920/442/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми,

до Сумської міської ради, м. Суми,

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року прокурор ТОВ «Сервіс-Маркет» звернувся до Господарського суду Сумської області із позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 27.07.2005 року укладеного між ТОВ «Сервіс-Маркет» та Сумською міською радою між вул. Харківською, просп. Ім. М. Лушпи, вул. Коротченка площею 15,5960 га на умовах поданих ТОВ «Сервіс-Маркет».

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.04.2013 року у справі №920/442/13 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено. Вирішено внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 27 липня 2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ Сервіс - Маркет” та Сумською міською радою щодо оренди земельної ділянки в м. Суми між вул. Харківською, просп. ім. М.Лушпи, вул. Д.Коротченка площею 15,5960 га на умовах поданого Товариством з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Маркет” проекту угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, який знаходиться в матеріалах даної справи. Стягнуто з Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Маркет” витрати по сплаті судового збору в сумі 1147 грн. 00 коп.

Прокурор, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2013 року у справі №920/442/13 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також в апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2013 р. по справі №920/442/13.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання прокурора на відновлення строку апеляційного оскарження. Строк відновити

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 11 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. №132.

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи та докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

< Дата >