ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"12" жовтня 2016 р. Справа № 911/3123/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кайтен Груп, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Вітронет, Київська обл., м. Вишневе
про стягнення 1 000 грн. 00 коп.
Суддя Мальована Л.Я.
Представники сторін:
позивача ОСОБА_1 (дов. № 12/16 від 21.09.2016 року);
відповідача не зявився;
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 000 грн. 00 коп. за договором охорони № К-03/16/КТС від 01.01.2016 року.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 23.09.2016 року не виконав.
Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст., 77, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2016 р. о 10:40.
2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 23.09.2016 року.
3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.
Суддя Л.Я. Мальована
The court decision No. 62094103, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 911/3123/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: