ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Київ К/800/15486/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «Агростальпром»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 р.
у справі № 804/8995/15
за позовом приватного підприємства «Агростальпром»
до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В. від 10.06.2016 р. у даній справі було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агростальпром».
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Бухтіярову І.О.
Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України -
У Х В А Л И В :
1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Агростальпром» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 р. у справі № 804/8995/15.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Бухтіярова
The court decision No. 62093531, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 18.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 804/8995/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: