Court ruling № 62092995, 13.10.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р.

справа № 804/2145/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 р.

у справі № 804/2145/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГІДРОТЕХБУД"

до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 09 вересня 2016 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року надано відповідачу додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 жовтня 2016 р.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копій зазначених ухвал 22.09.2016 року.

13.10.2016 р. до апеляційного суду надійшов супровідний лист з платіжним доручення від 03.10.2016 року №489 про сплату відповідачем судового збору в сумі 40650,89 грн.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позові просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0001982203 від 31.12.2015р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 2710059,60 грн.

Таким чином, відповідач мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в сумі 44715,98 грн. (2710059,60грн.*0,015*1,1).

Отже, станом на 13.10.2016 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Оскільки відповідачем у справі було сплачено 40650,89 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 р. 484-VIII, сплачена сума судового збору у разі повернення заяви або скарги повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі №804/2145/16 повернути Криворізькій північній об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко