Court ruling № 62092146, 20.10.2016, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

УХВАЛА Іменем Україним. Балаклія 20 жовтня 2016 року Кримінальне провадження № 12016220190001031 права №610/2451/16-к 1-кп/610/170/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С., прокурора Левченко Г.М., обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, яка народилася 06.06.1978р. в с.Норцівка Балаклійського району Харківської області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК

установив:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність призначення товарознавчої експертизи для встановлення вартості 1) гаманця «Sky Butterfly», 2) шампуня «Pantene», 3) туш «Eveline Extension Volume 4 D».

Підсудна залишила клопотання на розсуд суду.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст.242 КПК України експертиза проводиться якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних злочином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості предметів у викраденні яких обвинувачується підсудна.

Керуючись стст.242, 372 КПК, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Яка вартість станом на 09.06.2016р. 1) гаманця «Sky Butterfly», 2) шампуня «Pantene», обємом 250 мл., 3) туш «Eveline Extension Volume 4 D», обємом 10 мл., які є новими, тобто такими, що не були у вжитку?

Роз'яснити експертам положення стст. 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», у відповідності до яких незалежно від виду судочинства:

А) судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов'язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Б) судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов'язків без поважних причин, передбачену стст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи.

Строк виконання доручення встановити до 29 листопада 2016 року.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Купін