Court ruling № 62091613, 19.10.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/804/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 2-во/774/9/16 Томаш В.І.

Категорія № 26 Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Михайлів Л.В., Бондар Я.М.

секретар: Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - В ідділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК») про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків в розмірі 80000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказане рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3подана апеляційна скарга.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволена частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я - 15000 грн., без утримання податку з доходів фізичних осіб.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

16 серпня 2016 року від ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла заява про виправлення описки, оскільки в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року зазначено: «…апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду відповідно до положень п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України - скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4», в той час як позивачем по справі є «Цвітков Василь Олексійович».

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про виправлення в рішенні суду, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 190 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року,дійсно в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення апеляційного суду допущена описка та зазначено: «За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду відповідно до положень п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України - скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4» (а.с. 144), в той час, як позивачем по справі є - ОСОБА_2 (а.с. 1-8, 9-10).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» та виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, а саме: передостанній абзац мотивувальної частини рішення викласти наступним чином: «За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду відповідно до положень п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України - скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 219, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року.

Передостанній абзац мотивувальної частини рішення викласти наступним чином: «За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду відповідно до положень п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України - скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2» замість: «За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду відповідно до положень п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України - скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: