Court ruling № 62085229, 18.10.2016, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

18.10.2016 Справа №607/18519/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Сагайдак М.Б.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Плюс» до ОСОБА_1 з участю третьої особи СК ТДВ «Альфа Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нове плюс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 з участю третьої особи СК ТДВ «Альфа Гарант» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 27355,05 гривень, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 липня 2015 року на території Черніховецького піскового карєру Збаразького району Тернопільської області, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб самоскид MAN 41.464VF держаний номерний знак ВС 18-67ЕА.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в результаті пошкодження самоскида MAN 41.464VF держаний номерний знак ВС 18-67ЕА ним отримано страхове відшкодування від ТДВ «СК Альфа Гарант» в розмірі 5954,13 гривень 20.08.2015 року та 1190,82 гривень 16.10.2015 року, а разом 7144,95 гривень. Однак, на відновлення пошкодженого транспортного засобу витрачено 34500 гривень, що засвідчується платіжним дорученням № 187 від 12.10.2015 року на суму 14850 гривень та платіжним дорученням № 199 від 16.10.2015 року на суму 19650 гривень, а також актом здачі-прийняття робіт № АV-0000598 від 24.11.2015 року та видатковою накладною № К-00000009 від 27.10.2015 року, що є недостатньо для відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Із вказаних підстав позивач просить стягнути із відповідача різницю між сумою сплаченого страхового відшкодування та сумою завданої матеріальної шкоди в розмірі 27355,05 гривень (34500 гривень 7144,95 гривень = 27355,05 гривень).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експертизи просить поставити наступне питання: визначити вартість відновлювального ремонту та матеріальний збиток внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22 липня 2015 року автомобіля MAN, д.р.н. ВС 1867 ЕА, станом на 3 серпня 2015 року, станом на 18 вересня 2015 року та на дату проведення експертизи.

Представник позивача заперечив щодо призначення у справі експертизи вказавши на наявність у справі достатніх доказів для прийняття рішення по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримав, просить призначити судову автотоварознавчу експертизу вказавши на те, що в матеріалах справи наявні: звіт про вартість матеріального збитку № 13486 від 03 серпня 2015 року ТОВ «Експертум-АВЕ» відповідно до якого вартість відновлювального ремонту без урахування зносу склала 9481,55 гривень (з ПДВ), коефіцієнт зносу склав 70 % відповідно вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 7144,95 гривень, а також звіт незалежної судової автотоварознавчої експертизи № 128 від 18.09.2015 року згідно якої вартість відновлювального ремонту склала 34500 гривень. З метою обєктивного вирішення справи просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання повязані із визначенням дійсної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись із клопотанням про призначення експертизи та його підставами вважає, що з метою обєктивного вирішення справи клопотання слід задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №607/18519/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Плюс» до ОСОБА_1 з участю третьої особи СК ТДВ «Альфа Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої наступне питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту та матеріальних збитків завданих пошкодженням автомобіля MAN, д.р.н. ВС 1867 ЕА в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22 липня 2015 року станом на 03 серпня 2015 року, станом на 18 вересня 2015 року та на час проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/18519/15-ц.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Золотогірська, 26/3).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Копію ухвали направити особам, як брали участь у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3