Court ruling № 62080968, 13.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/5217/16-к Головуючий суддя І інстанції Попрас В. О.

Провадження № 11-кп/790/1967/16 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Злочини проти власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Люшні А.І. і Мозгового О.Д.,

секретар - Вакула Н.С.,

за участю: прокурора - Золочевського С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

адвоката - Пономаренка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 640/5217/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України

за апеляційними скаргами: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Зіновєва Н.Е., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Пономаренко В.М. на вирок Київського районного суду міста Харкова від 7 червня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року зазначені апеляційні скарги залишено без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_2 - без змін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання час попереднього ув'язнення з 8.06.2016 року по 8.08.2016року з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

При апеляційному розгляді провадження було встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції, призначивши покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, всупереч вимогам абз.4 п.1 ч.4 ст.374 КПК України, обмежив строк тримання обвинуваченого під вартою періодом не до набрання вироком законної сили, як зазначено у вказані нормі кримінально процесуального закону, а до 6.08.2016 року.

Кримінальне провадження Апеляційний суд Харківської області отримав 13 липня 2016 року.

15 липня 2016 року суддею відкрито апеляційне провадження, а ухвалю від 29 липня 2016 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а сам апеляційний розгляд призначено на 11.00 25 серпня 2016 року. В період з ухвалення вироку до закінчення підготовки до апеляційного розгляду питання про подальший запобіжний захід працівники прокуратури або потерпіла перед суддею не поставили.

5 серпня 2016 року о 15.55год. тобто за кілька хвилин до завершення робочого часу (5 серпня 2016 року - це п'ятниця - зі скороченим робочим днем) прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області К.І.Яковець здав до канцелярії Апеляційного суду Харківської області клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

При цьому, прокурор К.І.Яковець порушив вимоги чч.1 і 2 ст.199 КПК України, згідно яких Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У зв'язку з зазначеним обвинуваченого було звільнено з-під варти без будь-якого іншого запобіжного заходу, що в-подальшому може ускладнити виконання вироку, який набув чинності, у частині призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Про викладене повідомити голову Київського районного суду міста Харкова для обговорення на оперативній нараді суддів, а також прокурора Харківської області - для відповідного реагування.

Головуючий :

Судді: