Court ruling № 62080867, 13.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/16252/15-ц Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.

Провадження № 22ц/790/6762/16 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності та за позовом третьої особи Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

На вищезазначену ухвалу суду Харківською міською радою подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

В додатках до апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що Харківська міська рада є бюджетною установою, та має змогу оплатити судовий збір лише після надходження відповідних коштів з бюджету міста. Однак відповідно до інформації відділу бухгалтерського обліку міської ради, кошти з бюджету міста до Управління казначейства на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги станом на 19.09.2016 року не надійшли.

Однак, дана обставина не є поважною для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя