Court ruling № 62080597, 12.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/10020/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.

Провадження № 22-ц/790/6493/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Пролагаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року представника позивача про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на квартири АДРЕСА_1

05.09.2016 року від ОСОБА_1 у справі надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 16.08.2016 року, а саме - знято арешт з квартир АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на те, що позивач має підстави побоюватися, що ОСОБА_1, може розпорядитися належним йому нерухомим майном, а саме квартирами АДРЕСА_1 та відчужити їх на користь невідомих осіб (як вже відчужені квартири №34,38, 41, 45), що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» .

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Позов може бути забезпечено передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення може подати до суду заяву про їх скасування. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому зсіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ч.ч.3,4,5 ст.154 ЦПК України).

Всупереч положень ст.210 ЦПК України, в оскаржуваній ухвалі суд не навів жодних мотивів на обґрунтування свого рішення про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -