ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
08.05.07р.
Справа № П9/727-07
Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських
електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Комунального житлового підприємства № 30, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області
про врегулювання протоколу розбіжностей
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, зокрема, з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).
Листом від 21.03.07р. за №11-1685/07 Державна судова адміністрація України повідомила місцеві і апеляційні загальні та господарські суди про те, що на виконання норм зазначеного Закону головними управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування відповідних платежів до спеціального фонду Державного бюджету по ККД 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” (листи ДК України від 15.03.2007р. №34-04/770-3264 та Міністерства фінансів України від 18.12.2006р. №31-06000-01-13/27146).
При поданні позовних заяв, які розглядаються господарським судом Дніпропетровської області, належить сплачувати суму 118 грн. на р/рахунок № 31211259700005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786, отримувач –відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, із зазначенням платежу: ККД 22050000 „оплата витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" у справі за позовом КМЕМ ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” до КЖП № 30, справа розглядається господарським судом Дніпропетровської області.”
Як видно із даного позивачем платіжного доручення за № 2107 від 25.04.07р, ним невірно здійснена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі вище викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позовні матеріали підлягають поверненню позивачу без розгляду.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 17 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 2106 від 25.04.07р. про сплату держмита та № 2107 від 25.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
І.М. Подобед
The court decision No. 620800, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. п9/727-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: