Court ruling № 62079726, 12.10.2016, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/8332/16-ц

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду міста Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ПП ДСПГ Весна про стягнення заборгованості на загальну суму 754197,82 грн .

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що протягом тривалого часу в порушення ЦК України та умов договору відповідачі зобов'язання належним чином не виконують, а саме: не здійснили погашення заборгованості у встановлений договором строк.

Дана обставина дає підстави стверджувати, що не забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, та є підставою забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

У позивача відсутні підстави вважати, що відповідачами будуть припиненні недобросовісні дії щодо невиконання обов'язків перед кредитором. З метою забезпечення позову прохав накласти арешт на нерухоме майно, що належать Приватному підприємству ДСПГ Весна (код 30296240), а саме: нерухоме, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Згідно ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи, що існує загроза, що відповідачі можуть передати належне їм майно третім особам, а також провести інші операції з майном, що в подальшому, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, позбавить його можливості задовольнити свої вимоги, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з вищевикладених підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до розгляду справи по суті задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно виробничі будинки , що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37 та належать ПП « ДСПГ Весна «.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районий суд м. Полтави шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий : Г.В. Андрієнко