Court ruling № 62079149, 13.10.2016, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 жовтня 2016 року Справа № 808/2973/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про розяснення рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (далі позивач або ТОВ «Техенергохім») до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить скасувати податкову вимогу №345-23 від 16 березня 2015 року на загальну суму 232 457,00грн., в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278,00грн., та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195 179,00грн. прийняту Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16 березня 2015 №41.

Судовим рішенням у справі визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №345-23 від 16 березня 2015 року на загальну суму 232 457,00 грн., прийняту Державною податковою інспекцією у Ленінському районі ОСОБА_1 Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області.

12 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення в адміністративній справі, обґрунтовуючи це тим, що постановою державного виконавця від 21 квітня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виданим судом виконавчим листом з підстав, що виконавчий лист не містить вказівки щодо особи, яка повинна вчинити дії, відсутність вказівки щодо дії, яку боржник зобов'язаний вчинити.

За правилами частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (частина 3 стаття 106 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 106 КАС України копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення, щодо розяснення рішення в адміністративній справі.

Керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року о/об 17:30 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в у залі судових засідань №18.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Татариновим Дмитром Вікторовичем.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом із витягом про їх процесуальні права та обовязки.

У судове засідання викликати повістками осіб, які беруть участь у справі. У разі неможливості прибути у судове засідання сторін, або їх представників, пропонуємо подати клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Д.В. Татаринов