Court ruling № 62078798, 12.10.2016, Blahovishchenske District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Ulyanovka District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 402/953/16-ц

У Х В А Л А

про відвід

12 жовтня 2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі -Хименку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м.Благовіщенське матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, Благовіщенської міської ради, третя особа - відділ держгеокадастру в Благовіщенському районі про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового засідання суддею Терновенко А.В. заявлено собі самовідвід у звязку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що в неї з сім"єю позивачки склалися особливі стосунки. З пояснень судді слідує , що особливі стосунки не пов"язані з виконанням професійних повноважень та між даними сторонами склалися особисті неприязні стосунки, тому дана обставина виключає можливість розгляду вказаної цивільної справи, оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктивності судді.

Вислухавши думку сторін, суд з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. задовольнити.

Відвести суддю Терновенко А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, Благовіщенської міської ради, третя особа - відділ держгеокадастру в Благовіщенському районі про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку

Передати зазначену цивільну справу до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст.25 ЦПК України.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_3