№ 62078533, 17.10.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 370/1909/16-п Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.Провадження № 33/780/617/16 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 147 17.10.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 31 липня 2016 року, близько 00 годин 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ИЖ-21251-010, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу " Drager Alkotest 6810" в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Вважає, що фактичні обставини справи не встановлені належним чином та не доведено його вину у вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи наявна квитанція з приладу " Drager Alkotest 6810", проте вона такої якості, що неможливо встановити результат проведеного тесту, в зв'язку з чим на думку апелянта дана квитанція не може визнаватися належним доказом по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Суддя дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно дост.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу " Drager Alkotest 6810" в присутності двох свідків.

Факт керування водієм ОСОБА_1 31 липня 2016 року року автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком алкотестеру "Drager Alkotest 6810", результат тесту якого складає 0,78 % та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, в разі незгоди з результатами алкотестеру ОСОБА_1 мав можливість звернутися в медичний заклад для проведення медичного огляду щодо спростування висновків інспектора патрульної поліції Півня Є.О. про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що останнім зроблено не було.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко