Код суду 233 № 233/4886/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушеня, який надійшов від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Коломенська, 10-А, РНОКПП НОМЕР_1
- за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, якій розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, будучи власником газового пістолета ЕРМА55Г кал. 9 мм серії КІ № 000406, станом на 26 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин порушила строк перереєстрації зазначеної зброї, термін дії дозволу на зберігання та носіння якої закінчився 20 серпня 2016 року, чим порушив п. 16 Інструкції до Постанови Кабінету Міністрів України № 706-1993 р.
ОСОБА_1 в суді визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.
Крім визнання вини самою ОСОБА_1 її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 009578 від 26 вересня 2016 року, витягом з інформаційно-пошукової системи від 29 вересня 2016 року.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченогост. 195-2 ч. 1 КпАП України, порушення порядку придбання, реєстрації або обліку газових пістолетів.
Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією газового пістолета.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 195-2 ч. 1, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17(сімнадцять) гривень 00 копійок з конфіскацією газового пістолета.
Штраф слід перерахувати на р/р 31111106700058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.
Суддя:
The court decision No. 62078339, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.10.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 233/4886/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: