Court ruling № 62075371, 18.10.2016, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 924/119/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" м. Київ

до Bank of Cyprus Public Company Limited м.Нікосія, Республіка Кіпр

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Київ, Cyprus Рорular Bank Public Co Ltd м.Нікосія, Республіка Кіпр

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності від 02.06.2016р.,

відповідача: ОСОБА_3 - представник згідно довіреності від 25.02.2016р.,

треті особи: не з'явились

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса №4915 від 29.12.2015р. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначає, що 01.02.2016р. позивач отримав з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову старшого державного виконавця Бурли В.Е. про відкриття виконавчого провадження №49878320 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №4915 від 29.12.2015р. про звернення стягнення на нежилий будинок загальною площею 3 210,4 кв.м., розташований за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Гагаріна, 42/1, що належить на праві власності позивачу. Позивач вважає, що відповідачу не належать права іпотекодержателя за договором іпотеки від 04.09.2008р., а тому він не мав права звертатися до приватного нотаріуса за оформленням виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором. Зокрема, при вчиненні цього напису не було перевірено з документальним підтвердженням правомірність переходу прав кредитора від Марфін ОСОБА_4 Паблік ко ЛТД, з яким було укладено кредитний договір від 18.08.2008р. і який є первинним кредитором, до Сайпрес ОСОБА_4 Паблік Ко ЛТД. Вказує, що договір відступлення стосовно кредиту від 20.01.2015р. підписала ОСОБА_5 (особа з незрозумілим статусом та без встановлених повноважень), хоча згідно преамбули вказаного договору від імені Сайпрес ОСОБА_4 Паблік Ко ЛТД діє ОСОБА_6 - спеціальний управляючий. Крім того, невідомо, чи мав право на відступлення прав вимоги спеціальний управляючий відповідно до кіпрського закону про санацію кредитних та інших установ 2013р. Також позивач вказує, що розмір вимог, вказаний у спірному виконавчому написі не співпадає з розміром заборгованості, вказаним в повідомленні про дефолт від 09.02.2015р., яке відповідач направив позивачу, що спростовує безспірний характер заборгованості. Із усіх вищевказаних підстав позивач просив суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву про зміну (доповнення) підстав позову по справі. У даній заяві вказує, що право вимоги по кредитному договору, а у зв'язку із цим і договору іпотеки, виникло по тілу кредиту з 30.09.2010р., а по відсоткам - з 31.03.2011р. Проте, це право використане кредитором з порушенням строків, визначених Законом України "Про іпотеку", ст.88 Закону України "Про нотаріат" (не більше одного року з дня виникнення права вимоги) шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса від 29.12.2015р., тобто понад п'ять років з часу, коли таке право виникло, що є порушенням вимог закону. Зазначає, що повідомлення про дефолт від 09.02.2015р. не можна вважати належним чином оформленою письмовою вимогою про усунення порушення виконання зобов'язання з огляду на те, що сума, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, відрізняється від суми, зазначеної у повідомленні, а тому заборгованість, вказана у виконавчому написі, не є безспірною. Додатково зазначає, що неправомірність вчинення оскаржуваного виконавчого напису підтверджується також відсутністю доказів щодо ланцюга переходу прав кредитора за кредитним договором від 18.08.2008р. від Марфін ОСОБА_4 Паблік Кампані до Сайпрес ОСОБА_4 Паблік Ко ЛТД.

При розгляді вказаної заяви суд враховує, що згідно п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

У поданій заяві позивач доповнив свої позовні вимоги новими обставинами, які, на його думку, свідчать про невідповідність виконавчого напису нотаріуса №4915 від 29.12.2015р. вимогам чинного законодавства України.

Вказана заява не суперечить вимогам законодавства, не порушує законні права та інтереси інших осіб, тому судом приймається.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечує, однак, відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у наявному в матеріалах справі листі від 10.03.2016р. просить розглядати справу за його відсутності.

Третя особа Cyprus Рорular Bank Public Co Ltd в судове засідання повноважного представника не направила, письмових пояснень з приводу позовних вимог не подала.

Враховуючи вищевикладене, визначені ГПК Україна засади рівності та змагальності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, витребування нових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:40 год. "01" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, а також докази переходу прав (зміна назви, правонаступництво, тощо) від Марфін ОСОБА_4 Паблік Кампані Лімітед до Сайпрес ОСОБА_4 Паблік Кампані Лімітед.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Визнати явку третіх осіб в судове засідання не обов'язковою.

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (02090, м.Київ, вул.В. Сосюри, 5, кім. 415 А), 3 - відповідачу (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6), 4 - третій особі (АДРЕСА_1) - рекомендованим.