Court ruling № 62075136, 18.10.2016, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

__________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "18" жовтня 2016 р. Справа № 906/839/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Житомир)

до: Відділу по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради (м. Житомир)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада (м. Житомир)

про здійснення дій, направлених на приватизацію частини нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м.

За участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_3 - представник за дов. від 10.06.2016

- від відповідача: не прибув

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Відділу по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради про здійснення дій, направлених на приватизацію частини нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м.

Ухвалою від 23.08.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду, зобов'язав сторони надати необхідні документи.

Ухвалою від 15.09.2016 господарський суд, зокрема, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду та відклав розгляд справи.

Ухвалою від 29.09.2016 господарський суд, серед іншого, відклав розгляд справи, призначив наступне судове засідання на 18.10.2016, в порядку ст. 30 ГПК України викликати в засідання суду ОСОБА_4, яка виконувала повноваження директора Департаменту власності та ринкового регулювання міської ради.

Відділ по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради повноважного представника в судове засідання не направив.

17.10.2016 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання від 12.10.2016 №б/н про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням повноважного представника у відпустці.

ОСОБА_2 міська рада повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Крім того, судом встановлено, що колишній директор Департаменту власності та ринкового регулювання ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_4, яка викликалась в судове засідання ухвалою господарського суду від 29.09.2016 не отримала копію вказаної ухвали, що підтверджується витягом із веб-сайту УДППЗ за штрихкодовим ідентифікатором 1000227535664 (а. с. 96).

Тому слід повторно в порядку ст. 30 ГПК України викликати в засідання суду ОСОБА_4, яка згідно з розпорядженням Житомирського міського голови №347 від 06.07.2012, виконувала повноваження директора Департаменту власності та ринкового регулювання міської ради, для надання пояснень щодо не виконання рішення ОСОБА_2 міської ради від 18.04.2013 №528 стосовно приватизації шляхом викупу позивачем орендованого приміщення по вул. Перемоги, 64.

Враховуючи неявку представників відповідача, третьої особи та колишнього директора Департаменту власності та ринкового регулювання ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_4, з огляду на необхідність повторного витребування додаткових доказів по справі, представник позивача подала клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлено ч.1 ст. 69 ГПК України, яке задоволено господарським судом.

На підставі викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 30, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №906/839/16 на п'ятнадцять днів по "06" листопада 2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107

3. Повторно третій особі надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням нормативно - правового обґрунтування заперечень (за наявності);

- належним чином засвічену копію розпорядження Житомирського міського голови про звільнення (переведення на іншу посаду) ОСОБА_4;

- повідомити, за наявності інформації, про місце роботи на даний час ОСОБА_4, яка виконувала повноваження директора Департаменту власності та ринкового регулювання міської ради.

4. В порядку ст. 30 ГПК України викликати в засідання суду ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), яка виконувала повноваження директора Департаменту власності та ринкового регулювання міської ради.

5. В порядку ст. 30 ГПК України зобов'язати ОСОБА_4, яка виконувала повноваження директора Департаменту власності та ринкового регулювання міської ради надати письмові пояснення щодо не виконання рішення ОСОБА_2 міської ради від 18.04.2013 №528 стосовно приватизації шляхом викупу приватним нотаріусом ОСОБА_5 орендованого приміщення по вул. Перемоги, 64.

6. Викликати в засідання суду повноважених представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. : 1- в справу; 2,3 - сторонам; 4 - третій особі; 5 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)