5.3
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
17 жовтня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1125/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство», про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.
Ухвалою судді від 23 вересня 2016 року адміністративний позов приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство», про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії було залишено без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, який має три вимоги немайнового характеру в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецьк/Луганський окр.адмін.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 31217206784080, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено наслідки їх неусунення.
30 вересня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання адміністративного позову.
Відповідно до пункту другого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Провадження в справі не відкрито, позивачем надано заяву про відкликання позову, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
На підстав викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство», про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяТ.В. Смішлива
The court decision No. 62074697, Luhansk District Administrative Court was adopted on 17.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 812/1125/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: