Court ruling № 62073610, 19.10.2016, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №591/3613/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.Номер провадження 22-ц/788/1758/16 Суддя-доповідач - Околот Категорія - 54

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,

розглянувши апеляційну скаргу голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича, Сумської обласної ради, комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», третя особа: Сумська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Сумської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Сумської обласної ради від 16 червня 2016 року №11-кп про звільнення ОСОБА_4 з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина».

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Сумської обласної ради від 04 липня 2016 року №12-кп про внесення змін до розпорядження голови Сумської обласної ради від 16 червня 2016 року №11-кп.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі в комунальному підприємстві «Редакція газети «Сумщина» на посаді головного редактора.

Стягнуто з комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16112 грн. 40 коп., з утриманням з вказаної суми при виплаті податків та інших обов'язкових зборів та платежів.

Стягнуто з Сумської обласної ради на користь ОСОБА_4 2000 грн. грошової компенсації завданої моральної шкоди.

Стягнуто з Сумської обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Стягнуто з Сумської обласної ради на користь ОСОБА_4 3000 грн. у рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Рішення суду у частині поновлення на роботі і стягнення на користь ОСОБА_4 заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Вказане рішення суду голова Сумської обласної ради Салатенко С.П. оскаржив в апеляційному порядку, подавши 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу голови Сумської обласної ради Салатенка С.П. слід залишити без руху, оскільки не доплачено судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується в сумі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_4 об'єднано три самостійні вимоги, а саме одна вимога майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) та дві вимоги немайнового характеру (поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди).

Тому, при поданні позовної заяви до суду першої інстанції судовий збір підлягав сплаті у розмірі по 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу, а всього 1653 грн. 60 коп.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подачу апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а тому при поданні апеляційної скарги у цій справі судовий збір має бути сплачено в розмірі 1818 грн. 96 коп. (551,20 грн. х 3 х 110%).

Проте, голова Сумської обласної ради Салатенко С.П. при поданні апеляційної скарги сплатив лише 1212 грн. 64 коп., недоплативши 606 грн. 32 коп.

Виходячи з викладеного вище, голові Сумської обласної ради Салатенку С.П. необхідно доплатити судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп. за наступними платіжними реквізитами:

КБКД - 22030101

Рахунок - 31211206780002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу:

*;101; реєстраційним номер облікової картки платника податків;судовий збір за позовом ОСОБА_4, апеляційний суд Сумської області

Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати Апеляційному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 вересня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати голові Сумської обласної ради Салатенку С.П. у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп., для підтвердження чого надати Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Роз'яснити голові Сумської обласної ради Салатенку С.П., що у разі невиконання зазначеної вимоги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити голові Сумської обласної ради Салатенку С.П. для виконання (т.1 а.с.225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г. М. Околот