Справа № 226/1710/16-п
Провадження № 3/226/378/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 26 вересня 2016 року о 21.30 годині за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на побутовому грунті вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_4, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в наслідок чого міг завдати шкоди її психічному та фізичному здоровю, чим порушив Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, якими могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти даного факту правопорушення не заперечував.
Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 007455 від 26.09.2016 року; рапортом чергового Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 26.09.2016 року, яким зафіксовано повідомлення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 здійснює насилля в родині; заявою ОСОБА_4 від 26.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 через застосування ним психологічного насилля в сімї; письмовим поясненням ОСОБА_1, згідно якого він 26.09.2016 року близько о 21.30 годині знаходився зі своєю родиною за адресою їх сумісного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, де між ним та його донькою ОСОБА_2 виникла словесна сварка, в яку втрутилася його дружина ОСОБА_4, після чого в нього з останньою виникла сварка, в ході якої він ображав дружину грубою нецензурною лайкою; письмовим поясненням ОСОБА_4, згідно якого 26.09.2016 року біля 21.30 години її чоловік ОСОБА_1 прийшов за вищевказаною адресою їх сумісного проживання у стані алкогольного спяніння та влаштував скандал, в ході якого став ображати її та членів родини нецензурною лайкою, провокував бійку та погрожував фізичною розправою, про що вона повідомила працівникам поліції; письмовим поясненням ОСОБА_5, згідно якого 26.09.2016 року біля 21.30 години його син ОСОБА_1 прийшов додому за вищевказаною адресою у стані алкогольного спяніння, влаштував скандал, в ході якого ображав членів родини нецензурною лайкою, вимагав гроші, провокував бійку та погрожував фізичною розправою; письмовим поясненням ОСОБА_6, згідно якого 26.09.2016 року біля 21.30 години за адресою їх сумісного проживання за вищевказаною адресою між її сином ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_4 на побутовому грунті виникла сварка, в ході якої син ображав членів родини нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; рапортом про реєстрацію втручання поліції за фактом домашнього насильства від 26.09.2016 року; офіційним попередженням про неприпустимість учинення насильства в сімї від 26.09.2016 року; спеціальною карткою обліку факту скоєння насильства в сімї від 26.09.2016 року.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння суд враховує як обставину, що обтяжує відповідальність.
Тому вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, що буде співмірною мірою відповідальності і сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень з його боку.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн 60 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 32 (тридцять дві) години.
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп., який необхідно сплатити на рахунок: 31217206700034, отримувач: Димитровське УК м.Димитров, код платежу 22030101, ЄДРПОУ 37803436, ККД 21081300, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецької області, МФО 834016.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.
Суддя Ж.Є.Редько
The court decision No. 62070779, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 19.10.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 226/1710/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: