Court ruling № 62070688, 19.10.2016, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/9368/16-ц

Провадження №2/219/4367/2016

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Смага Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2М.)

до Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод з обробки кольорових металів» (далі ПАТ «АЗОКМ»)

провідшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АЗОКМ» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, в сумі 15000 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності. Представник позивача також не зявився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі і просить задовольнити клопотання про витребування доказів, яке викладене у позовній заяві, а саме: витребувати у відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Бахмут Донецької області завірену копію рішення комісії по охороні праці роботодавця про встановлення (зміну) відсотка вини ОСОБА_2 у нещасному випадку; завірені копії довідок МСЕК (первинної та вторинних) про встановлення ступеню втрати професійної працездатності; завірені копії актів форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 під час праці.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала та зауважила, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки назва підприємства є Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів». Крім того наполягала на особистій участі позивача у судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, а справа відкладенню для необхідності забезпечення явки у судове засідання сторони позивача.

На підставістатей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 04 листопада 2016 року до 10-00 години.

2.Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі задовольнити.

3.Витребувати у відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Бахмут Донецької області завірену копію рішення комісії по охороні праці роботодавця про встановлення (зміну) відсотка вини ОСОБА_2 у нещасному випадку; завірені копії довідок МСЕК (первинної та вторинних) про встановлення ступеню втрати професійної працездатності; завірені копії актів форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 під час праці.

4.Визнати явку учасників провадження обовязковою.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська