Court ruling № 62069558, 19.10.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.16р. Справа № 904/5148/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", Дніпропетровська область,

м. Жовті Води,

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії ОСОБА_1

судді - Рудовська І.А., Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 151/1001 від 01.04.2016р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" (далі-відповідач), в якому просить: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, буд. 2; код ЄДРПОУ 19354901) надати безперешкодний доступ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до всіх електроустановок для здійснення їх відключення та опломбування.

Ухвалою від 17.08.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Дубінін І.Ю., судді Соловйова А.Є., Панна С.П.

У зв'язку зі звільненням з посади судді Дубініна І.Ю. призначено повторний автоматичний перерозподіл справ. Справу передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Головуючий суддя Мілєва І. В. звернулась із службовою запискою до керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області з проханням призначити повторний автоматичний розподіл судової справи для призначення нового члена колегії, у зв'язку із перебуванням судді Панни С.П. у щорічній основній відпустці.

Автоматичною системою розподілу справ визначено наступний склад колегії: головуючий суддя: Мілєва І. В., судді - Рудовська І.А., Соловйова А.Є.

03.10.2016р. справу № 904/5148/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 19.10.2016р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 27.09.2016р.

19.10.2016р. позивач подав до суду пояснення, в якому зазначив, що позовна заява була подана 17 червня 2016 року (провадження у справі відкрито 21 червня 2016 року), 22 липня 2016 року відповідач допустив працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» для проведення відключення та пломбування, таким чином, станом на сьогоднішній день відсутній предмет спору.

В позовній заяві позивач зазначив, що 01.07.2004р. між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (постачальник), яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток-руда» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №34. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.9.1). Таким чином, договір на момент подачі позовної заяви є чинним. У відповідності до пункту 1 договору енергопостачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує енергопостачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 затверджено Правила користування електричною енергією (далі - Правила, ПКЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами. У відповідності до підпункту 2.2.3 договору споживач зобов'язується оплачувати енергопостачальнику вартість спожитої у розрахунковому періоді електричної енергії. У випадку несплати рахунків, відповідно до умов договору, постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (п.7.5 ПКЕЕ). Згідно з актом про використану електричну енергію за березень 2016 року споживачу було надано рахунок №271/34/3/1 від 01.04.2016р. від 02.04.2016р. для сплати на загальну суму 1 343 682,48 грн., який споживачем сплачено не було. В зв'язку з виникненням заборгованості, споживачу листом направлені попередження про припинення енергопостачання №34/30812/2016-34/30835/2016 від 08.04.2016р., в тому числі: 34/30831/2016 про припинення постачання електричної енергії з 25.05.2015р.; 34/30830/2016 про припинення постачання електричної енергії з 24.05.2015р.; 34/30826/2016 про припинення постачання електричної енергії з 18.05.2015р. Пунктом 3.5.5 договору передбачено, що енергопостачальник має право доступу до засобів (систем) обліку електроенергії., вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії. У вказані в попередженнях про відключеннях дні (18, 24 та 25 травня) представники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» прибули за адресою місто Жовті Води, Провулок Капітальний, будинок 2 (фактичне місцезнаходження ТОВ «Восток-руда») для здійснення вибіркового відключення об'єктів споживача. В зв'язку з не допуском представників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», у відповідності до викладено пункту 4.4 договору та п.6.41 ПКЕЕ були складені акти про порушення, що виявилось у недопуску повноважних представників енергопостачальника на територію споживача для проведення відключення від енергопостачання. Викладене свідчить про порушення зобов'язання споживачем в частині надання безперешкодного доступу до всіх електроустановок для здійснення їх відключення та опломбування, яке передбачено Законом України «Про електроенергетику», Правилами та умовами укладеного Договору про постачання електричної енергії. У звязку із викладеним позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» надати безперешкодний доступ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до всіх електроустановок для здійснення їх відключення та опломбування.

З наданого позивачем акту від 22.10.2016р. (а.с. 131-132) вбачається, що відповідач допустив працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» для проведення відключення та пломбування.

Позовна заява подана позивачем до суду 17.06.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки позовної заяви (а.с. 3).

Враховуючи вищевикладене, станом на 19.10.2016р. предмет спору відсутній.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн. згідно з платіжними дорученнями № НОМЕР_1 від 12.11.2015р. на суму 1 218,00 грн., та № 333330 від 06.01.2016р. на суму 160,00 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4