Court ruling № 62068994, 19.10.2016, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/4560/16-ц

Провадження № 2/645/2513/16

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнення, прийнятого судом до розгляду, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA63809413237945, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23 серпня 2016 року.

19.10.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- виключити ОСОБА_3 з числа відповідачів по справі та притягнути його до участі в справі в якості третьої особи;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6341/2016/025550 транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA63809413237945, синього кольору, 1999 року випускур, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХ0489002, укладений в територіальному сервісному центрі МВС 6341 РСЦ МВС в Харківській області 23 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобовязати кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Представник першого відповідача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні наголосив, що подана позивачем заява не відповідає процесуальній формі, а також вимога позивача про стягнення моральної шкоди не сплачена судовим збором. Крім того, вважав, що виключення ОСОБА_3 з кола відповідачів та залучення його до участі у справі в якості третьої особи є недоцільним, оскільки він є стороною спірного договору купівлі-продажу автомобіля.

Другий відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши вказану заяву і додані до неї документи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Поняття моральної шкоди визначено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами, внесеними Постановою від 25 травня 2001 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», в якому вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди». Отже, виходячи з вказаних положень, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є вимогами немайнового характеру.

Таким чином, згідно з ЗУ "Про судовий збір" позивач зобов'язаний сплатити суму судового збору за звернення з позовною вимогою немайнового характеру, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про збільшення позовних вимог в частині позовниї вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків (сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди).

Стосовно заяви позивача про виключення ОСОБА_3 з числа відповідачів по справі та притягнення його до участі в справі в якості третьої особи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 є стороною укладеного в територіальному сервісному центрі МВС 6341 РСЦ МВС в Харківській області договору купівлі-продажу автомобіля від 23 серпня 2016 року між ним та ОСОБА_2, рішення в даній справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача в цій частині, виключити ОСОБА_3 з кола відповідачів та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В іншій частині заяви про збільшення позовних вимог, суд вважає можливим прийняти її до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 35, 119, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог від 19.10.2016 року в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6341/2016/025550 транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA63809413237945, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, свідоцтво про реєстрацію СХ0489002, укладеного в територіальному сервісному центрі МВС 6341 РСЦ МВС в Харківській області 23 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобовязання кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Задовольнити заяву позивача про виключення ОСОБА_3 з кола відповідачів та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Заяву про збільнення позовних вимог в частині заявленої позивачем вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми спричиненої моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.