Court ruling № 62068866, 19.10.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

19.10.2016 Справа №642/807/16-к

Провадження 1-кп/642/220/16

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Конєва А.О.

За участі: Прокурора Свир О.В.

Захисника ОСОБА_1

Обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 296 ч.2 КК України,

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд прийняти рішення що до продовження дії обраного відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор вважав можливим продовжити дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачені не_погодились з думкою прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті, а також судом було враховано особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням того, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинувачених, під вартою спливає, відповідно, підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченим на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити обвинуваченому - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, до «24.00» год. 17.12.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи, що не перевищує термін 60 днів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити обвинуваченому - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, до «24.00» год. 17.12.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи, що не перевищує термін 60 днів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити обвинуваченому - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк два місяці, тобто до 19.12.2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику та направити начальнику Харківської установи виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв