Decision № 620652, 08.05.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.07р.

Справа № 16/91-07

За позовом Приватного підприємства “Агентство економіко-правової безпеки “Форпост”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Каскад”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 683 грн. 99 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Гусак О.Л. –представник, дов. від 18.04.2007р.;

від відповідача: Шведченко О.В. –представник, дов. від 20.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.04.2007р.

Позивач просить стягнути з відповідача 7 683 грн. 99 коп., що становить 7 627 грн. 50 коп. –заборгованості з урахуванням індексу інфляції за надані відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 13.04.2006р. №01/06 юридичні послуги та 56 грн. 49 коп. –три проценти річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.6505 від 17.04.2007р.) вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки: - відповідно до умов укладеного договору від 13.04.2006р. №01/06 сторони дійшли згоди, що тільки після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, ці послуги вважаються виконаними на підставі попереднього доручення і в повному обсязі; - строк надання послуг починається з 13.04.2006р. та закінчується 13.09.2006р.; - строк дії договору від 13.04.2006р. №01/06, який міститься у пункті 8.2 договору, є технічною помилкою; - після закінчення дії договору жодних доручень або замовлень на виконання будь-яких послуг, робіт, тощо відповідач позивачу не замовляв; - відомості, що стосуються довіреностей від 28.08.2006р. на Балашова С.В. та від 11.09.2006р. на Гусак О.Л. не відповідають дійсності; - директор підприємства-відповідача зазначені у позові довіреності не підписував.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 13.04.2006р. між позивачем –Приватним підприємством “Агентство економіко-правової безпеки “Форпост” 05.01.2004р. (виконавцем) та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Каскад” (замовником) було укладено договір №01/06 про надання юридичних послуг, відповідно до пункту 1.1, 2.1 якого замовник в порядку та на умовах, визначених договором, надає доручення, а виконавець зобов’язується відповідно до доручення замовника надати йому за плату юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених договором; послуги надаються виконавцем замовнику шляхом усного та письмового консультування; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв; надання послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади (представництва замовника в загальних та господарських судах України);

- відповідно до пункту 4.1 зазначеного договору за надані послуги замовник виплачує щомісячно виконавцеві плату в розмірі 2 500грн. 00 коп., а згідно з пунктом 5.1 замовник здійснює оплату за цим договором в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця в строк до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим;

- пунктами 8.1, 8.2 договору про надання юридичних послуг від 13 квітня 2006р. №01/06 встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін; строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 8.1 договору та закінчується 10 квітня 2007р., а згідно з пунктом 8.3 договору закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору;

- як вбачається із матеріалів справи позивачем у жовтні, листопаді та грудні 2006року надавалися відповідачу юридичні послуги, зокрема послуги щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади (справи №А30/176, №6/250-06, №41/158);

- отже, відповідач повинен був оплатити за надані у жовтні, листопаді та грудні 2006р. юридичні послуги плату по 2 500 грн. 00 коп. за кожний місяць відповідно до 10-го листопада, до 10-го грудня 2006р. та до 10-го січня 2007р;

- таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані юридичні послуги становить 7 500 грн. 00 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- згідно із статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- отже, борг з урахуванням індексу інфляції становить 7 627 грн. 50 коп. (листопад 2006р. - січень 2007р.), а 3% річних –56 грн. 49 коп. (з 11.11.2006р. по 12.03.2007р.).

Суд не може прийняти до уваги заперечень відповідача, що відповідно до умов договору від 13.04.2006р. №01/06 строк надання послуг встановлено з 13.04.2006р. по 13.09.2006р. (п.2.2) і тому послуги, що надавалися позивачем у жовтні, листопаді та грудні 2006р., відповідачем не замовлялися, оскільки:

§ строк дії зазначеного договору встановлено до 10.04.2007р.;

§ згідно із частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обв’язки відповідно до договору;

§ отже, юридичні послуги надавалися позивачем в межах дії договору від 13.04.2006р. №01/06 про надання юридичних послуг і відповідачу було відомо про надання цих послуг;

§ тому відповідачем безпідставно не були підписані відповідні акти приймання-передачі наданих послуг за жовтень, листопад та грудень 2006р.

З урахуванням викладеного вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Каскад” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 5А; п/р 26000105190001 в ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 23934596) на користь Приватного підприємства “Агентство економіко-правової безпеки “Форпост” (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Марата, 2; п/р 26006050002077 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33771159) 7 627 грн. 50 коп. –боргу з урахуванням індексу інфляції, 56 грн. 49 коп. - річних, 102 грн. 00 коп. – витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 04 „травня 2007р.