Court ruling № 62062340, 17.10.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/2005/13-ц 17.10.2016 17.10.2016 17.10.2016

Провадження №22-ц/784/2194/16

Головуюча першої інстанції : Павлова Ж.П.

Категорія - 48 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

2016р, жовтня місяця, 17 дня, м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І

суддів: Самчишиної Н.В.

Лисенка П.П.

із секретарем

судового засідання: Лептугою С.С.

з участю:

представника

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016р., у справі за

позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 (третя особа на боці відповідача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»») про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановила:

10.11.2010 р. ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивачка зазначала, що за час проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу з відповідачем нажите рухоме та нерухоме майно, яке вона просить визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на ? частку цього майна.

Зокрема, 23.04.2002 р. придбано за спільні кошти житловий будинок АДРЕСА_1, та 17.10. 2007 р. нежитловий об'єкт нерухомості по АДРЕСА_2

Крім того, у квітні 2008 році за спільні кошти придбано також автомобіль «LEXUS» ES 350

Позивачка також вимагала стягнення з відповідача компенсації у розмірі 2.827.200 грн.00 коп., що складає половину вартості активів ПП «Фаворит Миколаїв», засновником та власником якого є відповідач. Посилаючись на наявність спору щодо володіння спільним майном, позивачка просила про задоволення позову.

Ухвалою Заводського районного суду від 15.05.2015 р. провадження у справі в частині вимог позивачки до ПП «Фаворит Миколаїв» про солідарне стягнення компенсації вартості активів підприємства закрито.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016 р. постановлено про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 нежитлового об'єкту нерухомості по АДРЕСА_2 та автомобіля «LEXUS» ES 350 2008 р. вип.. об'єктами спільної сумісної власності подружжя.

Цим же рішенням визнано за позивачкою право власності на ? частку кожного з цих об'єктів права власності.

У задоволенні вимог про стягнення компенсації вартості активів ПП «Фаворит Миколаїв» у розмірі 2827200 грн. 00 коп. відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення в частині визнання права власності ОСОБА_6 на ? частку автомобіля «LEXUS» ES 350, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду щодо наявності правових підстав для поділу неподільної речі.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 60, 70,71 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а їх частки у спільному майні рівними.

Майно, на яке розповсюджується правовий режим особистої приватної власності, встановлений статтею 57 СК, до складу об'єктів права спільної сумісної власності подружжя не входить та поділу, в порядку визначеному ст.ст. 69, 71 СК, не підлягає.

Судочинство у справі здійснюється судом з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності, передбачених ст. ст. 10, 11 ЦПК України, відповідно до яких сторони мають рівні права у наданні доказів, а суд має сприяти у здійсненні їх прав за відповідним клопотанням.

При цьому, розгляд справи відбувається лише за відповідним судовим зверненням, способом, передбаченим ст.. 16 ЦК України та у межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Розпорядження своїми правами щодо предмета позову сторони здійснюють на свій розсуд.

Кожна сторона, відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, повинна довести обґрунтованість своїх вимог та заперечень

З матеріалів справи вбачається, і саме так встановлено судом, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 15.02.2008 р., а після його реєстрації 14.04.2008 р. подружжям було придбано автомобіль «LEXUS» ES 350 2008 р. вип., який зареєстрований на ім'я відповідача ( реєстраційний № НОМЕР_1).

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам та прийшов правильного, обгрунтованого наявними доказами висновку про те, що придбаний у шлюбі автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя в якому їх частки є рівними, а тому на цій підставі за позивачкою слід визнати право власності на ? частку цієї неподільної речі.

Доводи апелянта щодо необгрунтованого визнання за позивачкою права на 1/2 частку автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки позивачка обрала такий спосіб захисту, який не тягне реального поділу автомобіля з присудженням відповідної компенсації одній стороні та передачі автомобіля у власність іншій.

При цьому, як позивачка та і відповідач не втратили права на поділ автомобіля, який є неподільним майном, таким способом, який передбачає передачу автомобіля у власність виключно одному з подружжя.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути враховані, оскільки не спростовують висновків суду щодо дійсних обставин справи та положень закону, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Висновки суду щодо іншого майна не оскаржують ся, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції перегляду не підлягає.

Встановлене не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314 - 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

П.П. Лисенко