Справа № 569/8800/14-ц
У Х В А Л А
про відновлення розгляду справи.
26 серпня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частину земельної ділянки та виділ її в натурі та визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року про призначення експертизи провадження по вказаній справі зупинено до проведення судової будівелльно технічної експертизи. На час проведення експертизи розгляд справи зупинявся.
21. 08.2015р. із Львівського НДІСЕ Волинське відділення до суду надійшов висновок судового експерта №8193.
Враховуючи вказану обставину провадження у справі необхідно відновити.
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частину земельної ділянки та виділ її в натурі та визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, відновити.
Повідомити сторін про розлгяд справи на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
The court decision No. 62060311, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 26.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 569/8800/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: