Court ruling № 62060217, 10.05.2016, Korets District Court of Rivne Oblast

справа № 563/1078/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання незаконними дій голови Корецької міської ради Рівненської області та визнання договору оренди земельної ділянки продовженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Постановою Корецького районного суду Рівненскої області від 21 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року скасовано, провадження по справі закрито.

Згідно п. 1, 3 ч.1ст. 168 КАС Українисуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7. Так, у пункті 17 цієї постанови зазначено, що за правиламистатті 168 КАС Українисуд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першоюстатті 168 КАС України.

Оскільки провадження по справі було закрито не судом першої інстанції, то заявнику необхідно звертатись до Житомирського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про повернення судового збору, у зв'язку із закриттям провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,ст. 168 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик