ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року К/800/24056/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
розглянувши заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 р.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 р.
у справі № 820/687/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТЕНЕРГО»
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2016 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 р. у справі № 820/687/16.
11.10.2016 р. Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надіслала засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України заяву про повернення судового збору.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2016 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України у зв'язку з тим, що касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи.
За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.
Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 5 ст. 214 КАС України і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.
Тобто, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення даного клопотання відсутні, що узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові №2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р.
Керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
1. Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 р. у справі № 820/687/16.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України ідпис) І.О. Бухтіярова
The court decision No. 62059359, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 18.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 820/687/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: