Decision № 6205913, 23.06.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09р.Справа № 6/191-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Миронівське", с. Петрашівка, Ямпільський район, Вінницька область

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 274 772,97 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Семеонова Н.В., представник, довіреність від 07.04.2009р.;

від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Миронівське", с. Петрашівка, Ямпільський район, Вінницька областьдалі по тексту позивача до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська областьдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 242 666,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки нафтопродуктів-далі по тесту-товару № 17/11-2 від 17.11.2008р.

Додатково на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків поставки товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 19973,46 грн. пені та на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків поставки товару 12133,31 грн. штрафу.

22.04.2009р. на підставі заяви позивача з метою забезпечення позову, відповідно до вимог ст.66,67 ГПК України, ухвалою господарського суду було накладено арешт на майно відповідача на суму 242666,20 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 2747,73 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 22.04.2009р. та від 28.05.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

28.05.2009р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.06.2009р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

18.06.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 17/11-02, відповідно до п.п.5.2 та 5.4 умов якого позивач 17.11.2008р. на підставі рахунку-фактури відповідача № СФ-0000264 від 25.12.2008р. на суму 430000,00 грн. у якості 100% передоплати 30.12.2008р. платіжним дорученням № 971 на суму 430000,00 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 430000,00 грн., на які відповідач згідно п. 4.2.1 умов вищеназваного договору зобовязався протягом трьох календарних днів поставити позивачеві товар у кількості 100000 літрів дизельного палива, але в порушення умов вищеназваного договору в період 30.01.2009р. по 10.02.2009р. поставив 43566 літрів дизельного палива загальною вартістю 187333,80 грн., у звязку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 242666,20 грн. у звязку з чим позивач 17.03.2009р. звернувся до відповідача з письмовою вимогою про відмову від товару і повернення переплати у сумі 242666,20 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 242666,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки нафтопродуктів-далі по тесту-товару № 17/11-2 від 17.11.2008р.

Додатково на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків поставки товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 19973,46 грн. пені та на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків поставки товару 12133,31 грн. штрафу.

22.04.2009р. на підставі заяви позивача з метою забезпечення позову, відповідно до вимог ст.66,67 ГПК України, ухвалою господарського суду було накладено арешт на майно відповідача на суму 242666,20 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 2747,73 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно із п.3 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Відповідно до п.3 ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 242666,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки нафтопродуктів-далі по тесту-товару № 17/11-2 від 17.11.2008р. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, власноручною розпискою відповідача про визнання боргу у повному обсязі станом на 17.03.2009р. та іншими матеріалами справи, у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 241666,20 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків поставки товару, 19973,46 грн. пені слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків поставки товару 12133,31 грн. штрафу слід визнати необґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки за одне правопорушення штрафні санкції двічі не нараховуються.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2747,73 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2009р. про накладання арешту на майно відповідача у зв`язку з прийняттям рішення суду слід скасувати.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,68,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду від 22.04.2009р. про накладання арешту на майно відповідача на суму 242666,20 грн. - скасувати.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Миронівське" (24525, Вінницька область, Ямпільський район, село Петрашівка, код ЄДРПОУ 35160243, р/р 26003300001342 в ВФ АКБ "Форум", МФО 302816) 241666,20 грн. (двісті сорок одна тисячі шістсот шістдесят шість гривень 20 коп.) - заборгованості, 19973,46 грн. (девятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривень 46 коп.) - пені, 2616,39 грн. (дві тисячі шістсот шістнадцять гривень 39 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 22.06.2009р.