КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/24212/15
У Х В А Л А
"13" жовтня 2016 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "12" липня 2016 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги на протязі 15 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 1339,80 грн.
12 жовтня 2016 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.
Суд вважає, що клопотання відповідача про відстрочення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою та другою ст. 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Керуючись положення ст.88 КАС України, враховуючи надані апелянтом пояснення, та з метою допуску до правосуддя, суд приходить до висновку про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1339,80 грн. до моменту ухвалення судового рішення.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
У Х В А Л И В :
Клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплату судового збору у розмірі 1339,80 грн. за подачу апеляційної скарги до ухвалення Київським апеляційним адміністративним судом судового рішення по суті справи.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги.
Встановити строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Земляна Г.В.
The court decision No. 62059071, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 13.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 826/24212/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: