Court ruling № 62058930, 19.10.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 рокусправа №804/1467/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі №804/1467/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з необхідністю навести поважні причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Встановлено строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було надіслано рекомендованою поштою з повідомленням про вручення 05.09.2016 року та отримано апелянтом 15.09.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8 т.3).

19.09.2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року, в якій він зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 26.07.2016 року. На підтвердження зазначеної обставини апелянт надав суду відповідь на запит від 14.09.2016 року, в якій зазначається, що лист по ШКІ4900044437150 був отриманий ним 26.07.2016 року.

Суд не приймає до уваги зазначену відповідь, оскільки в ній не зазначено, чого саме стосувався запит, ким було отримано лист, а також не зазначено посаду та прізвище особи, що надавала таку відповідь.

Крім того, твердження апелянта щодо отримання ним копії оскаржуваної постанови 26.07.2016 року спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 4900044437150, відповідно до якого ОСОБА_2 особисто отримав копію оскаржуваної ухвали 19.07.2016 року (а.с.146 т.2).

Крім того, як вбачається з витягу з офіційного сайту Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», поштова кореспонденція із штрихкодовим ідентифікатором 4900044437150 вручена адресату в ОПЗ Просяна особисто 19.07.2016 року (а.с.9 т.3).

Відповідно до норм частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року, сплинув і апелянт не надав суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин для такого поновлення, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі №804/1467/16.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі №804/1467/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1