У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі № 908/560/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" до приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" про визнання недійсним договору позики № 19 від 10 лютого 2009 року та додаткових угод до нього,
в с т а н о в и в:
22 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява
товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі № 908/560/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 вересня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.
Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року у справі № 908/562/16 та від 20 липня 2016 року у справі № 908/564/16, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.
Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 908/560/16 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 11116 , 11121 , 11122 Господарського процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Допустити справу № 908/560/16 до провадження Верховного Суду України.
Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі № 908/560/16.
Здійснити підготовчі дії, а саме:
Витребувати матеріали справи № 908/560/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" до приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" про визнання недійсним договору позики № 19 від 10 лютого 2009 року та додаткових угод до нього із Господарського Запорізької області.
Надіслати копію ухвали Господарському суду Запорізької області.
Звернутися до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права,
яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, у справі
№ 908/560/16.
Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.
Органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми права, що неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі
№ 908/560/16 визначити Кабінет Міністрів України.
Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі та Кабінету Міністрів України.
Суддя
Верховного Суду України А.А. Ємець
The court decision No. 62058376, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 18.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 3-1221г16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: