Court ruling № 62058146, 18.10.2016, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/7473/16-ц

У Х В А Л А

18.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 24 червня 2013 року між та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 23125 доларів США, які відповідач зобовязався повернути до 24 серпня 2013 року. Однак до теперішнього часу відповідач не виконав прийняті на себе зобовязання, тому позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики 23125 доларів США, проценти в розмірі 11465,25 доларів США, неустойку в розмірі 2109,76 доларів США, а всього 36700,01 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме відомостей зі Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо доходів ОСОБА_1 (картка платника податку -НОМЕР_1) протягом 2010-2013 років, оскільки відповідач оспорює факт отримання від позивача вищезазначеної суми грошових коштів. Крім того, на даний час існують обґрунтовані сумніви щодо наявності у позивача фінансової можливості передати відповідачу грошові кошти в розмірі 23125 доларів США у червні 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Документи, про витребування яких просить позивач, можуть бути надані судові Східною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та містять докази, які мають певне значення для правильного вирішення спору, тому суд вважає за можливе витребувати у вказаній установі відомості щодо доходів позивача протягом 2010-2013 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зі Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області інформацію щодо доходів ОСОБА_1 (картка платника податку -НОМЕР_1), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2010-2013 років.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ