№ 62058034, 19.10.2016, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 625/361/16-п

Провадження № 3/625/92/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2016 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововодолазького відділення Південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН - НОМЕР_1, паспорт ММ № 614120, виданий Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області 05.02.2001 р., ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Відродження», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Нововодолазького відділення Південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2, в ході перевірки СТОВ «Відродження», код: 30957005, вул.Борисенка, 13-а, с. Шелестове, Коломацького району, Харківської області, було встановлено що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера СТОВ «Відродження» допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого зменшено податок на додану вартість в сумі 24389 грн., чим порушено п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV зі змінами і доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та розкаялася у вчиненому.

Крім визнання вини правопорушницею її вина підтверджується даними, які містяться в протоколі № 112/19 про адміністративне правопорушення серії АА № 842222 від 23 вересня 2016 року та матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд вбачає щире каяття винної.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Так, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі проадміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-1 , ст.ст.283. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Д. К. Лосєв