Court ruling № 62057240, 19.10.2016, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/1494/15-ц

Провадження № 2-сз/192/24/16

Ухвала

"19" жовтня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернено позивачу.

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року (а.с. 34) позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с. 34).

28 жовтня 2015 року представником позивача ОСОБА_1, було усунено недоліки позовної зави викладені в ухвалі судді і ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року (а.с. 39) було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1) та 974 грн. 40 коп. (а.с. 2).

Заочним рішенням судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року (а.с. 58-60) з відповідача по справі ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було стягнуто 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень витрат по сплаті судового збору.

За таких підстав, оскільки заочним рішенням суду сплачений позивачем судовий збір був стягнутий на їх користь з відповідача, позовна заява судом не поверталась, тому заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.