Court ruling № 62056832, 18.10.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/1236/16к

Провадження № 1кп/201/103/2016

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Ткаченко Н.В. та Демидової С.О. при секретарі судового засідання Верменич В.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 12012040650000522 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого незакінчену вищу освіту, працюючого ФГ «Арт-А», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Песоцький С.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або альтернативний захід у вигляді застави в розмірі 2650000 гривень розмір шкоди, спричиненої діями обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання потерпілий посилався на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити тиск на потерпілого та свідків, затягнути розгляд кримінального провадження, так як під час досудового слідства затягував його і навіть оголошувався у розшук, може вдати хворобу з метою затягування розгляду справи, він являється небезпечною особою для суспільства, так як вчиняє кримінальні правопорушення та негідно поводиться, що видно з відеозапису, наданого потерпілим, а також, розуміючи наслідки розгляду справи може уникнути суду.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_4 , захисників потерпілого, які підтримали клопотання ОСОБА_3, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити з огляду на те, що ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що клопотання про обрання запобіжного заходу може бути заявлено стороною обвинувачення або стороною захисту, а потерпілий згідно норм КПК України, в кримінальному провадженні, яке не являється приватним, не виступає ані стороною захисту ані стороною обвинувачення, а отже заявляти дане клопотання не має права, а тому в його задоволені належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді Н.В. Ткаченко

ОСОБА_7