Court ruling № 62056758, 10.10.2016, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/495/14-ц

Провадження № 2/175/879/16

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Крона» про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Крона» про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 06 травня 2015 року. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Дніпропетровського районного суду від 20 квітня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року та рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 01.06.2016 року справу розподілено судді Борисову С.А.

Представник відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючого судді.

Представник ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючого судді.

Представник Садівничого товариства «Крона» з приводу вирішення заяви про відвід головуючого судді покладався на розсуд суду.

Суд вислухавши у судовому засіданні сторін, дійшов до наступного.

У ст. 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, якими є: під час попереднього вирішення цієї справи головуючий брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду (ст. 21 ЦПК України).

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ст. 23 ЦПК України).

Предметом позову є скасування розпорядження голови Дніпропетровської РДА №4623-р від 07.11.2008 року та №6298-р від 22.12.2008 року; визнання недійсним Державний акт, серія ЯЖ №928162 від 19 лютого 2009 року на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_1 та договір купівлі-продажу від 23 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; визнання недійсною та скасування Державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 1221486200:01:137:0296, площею 0,080 га для ведення садівництва, яка розташована на землях Садівничого товариства «Крона» під номером 424, та розташована на території Новоолександрівської сільської ради за межами населеного пункту Дніпропетровського району Дніпропетровської області та повернення даної земельної ділянки попередньому землекористувачу садівничому товариству «Крона».

Однак, встановлено, що 29.11.2012 року суддею Борисовим С.А. винесено судове рішення по справі №410/4078/12 (провадження №2/410/2020/12), згідно з яким визнано недійсним рішення 16 сесії 5 скликання Новоолександрівської сільської ради від 14.03.2008 року Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам в частині п.29 передачі ОСОБА_1 земельної ділянки у СТ Крона; визнано недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 22.12.2008 року №6298 Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам; визнано недійсним державний акт на право власності на землю виданий на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку № 424 в СТ Крона площею 0,08 га, на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1221486200011370296.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі, враховуючий той факт, що суддя Борисов С.А. брав участь у розгляді справи з аналогічним предметом спору, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Крона» про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки, - задовольнити.

Тому, керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Крона» про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки, - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов